三大主力集体失速 ，长城汽趁魅站在了十字路口
" 如果不签字 ，这份事情你就别干了 。"面对曾历任这家村镇银行业务生长部总经理、分担信贷的副行长谢某下的最后通牒 ，时任原双辽吉银村镇银行个贷部总经理岳某 ，最终在多份违规放贷质料上签下了自己的名字 。这一签 ，也让他深陷一场连续三年、涉案 13 人、造成 7.8 亿元幻魅账的违法放贷大案 。2026 年 6 月 ，吉林省四平市中级人民法院对这起违法放贷案 ，作出了终审判决 ，驳回岳某等 5 名员工 " 受领导胁迫 " 的上诉理由 ，13 名涉案银行人员全部被治罪量刑 。原双辽吉银村镇银行是外地一家县域村镇银行 ，由吉林银行在 2011 年提倡设立 。目前该村镇银行于 2025 年 9 月被吉林银行吸收合并 ，改制设立支行 ，原机构解散 ，相关业务由吉林银行双辽分支机构承接 。依据吉林省四平市中级人民法院宣布的裁判文书 ，2016 年至 2019 年间 ，这家村镇银行上至董事长、行长 ，部分总经理 ，下到一线主办、辅办客户经理 ，形成了一条自上而下的违法放贷流水线 ，十余名银行人员加入其中 。判决书显示 ，曾历任业务生长部总经理、分担信贷的副行长的谢某 ，在时任董事长安某（另案处理）、行长王某的授意下 ，牵头组织实施违法放贷 。其最常用的手段就是 " 借户顶名、垒大户 " 。" 也就是借用多家企业、自然人的身份拆分贷款 ，把大额资金集中输送给实际借款人 。" 一位城商行分担企业贷款的卖力人告诉 21 世纪经济报道记者 ，这种情况在业内一经并不少见 ，其实质是用名义借款人的信用额度来笼罩实际用款人的资金需求 ，从而绕过单户授信上限和资质审查 。整体违法放贷的链条也十分清晰：在获得董事长、行长指示后 ，谢某下达指令 ，指示分担企贷、个贷的卖力人 ，以及个体客户经理（信贷员） 跳过贷前视察环节 ，仅以借款主体提供的资料为依据就发放贷款 。谢某自己在任审贷会成员期间 ，对上述贷款的审批也均投票同意 。在这条流水线上 ，不做实地贷前视察 ，不核验经营流水 ，不核实资产欠债和担保资质 ，银行设立的贷前、贷中、贷后的风控体系形同虚设 。博通咨询金融行业资深剖析师王蓬博告诉本报记者 ，在信贷流程上 ，所有银行都需要遵守相关划定 ，" 客户申请、资料审核、征信盘问、实地视察、危害评估、审批决策、条约签订与放款等环节都有划定 。"关于为何会泛起 " 三查失守 " 的现象 ，王蓬博指出：" 相比大行 ，村镇银行审批链条更短 ，部分小额贷款可在支行层面完成终审 ，决策权下放水平高、灵活性强可能也是原因之一 。"案发后统计显示 ，三年间 ，谢某为李某等同一批实际借款人违法发放贷款 182 笔 ，其中 162 笔形成幻魅账 ，损失约 6.2 亿元；别的 ，该行还向多家企业违法放贷 49 笔 ，造成银行损失 1.64 亿元 。合并盘算 ，谢某的违法放贷行为导致银行直接经济损失近 8 亿元 。而其时 ，这家村镇银行的资本金 ，才刚刚过 1 亿元 。2025 年 ，一审法院作出判决 。谢某作为主要策划者与实施者 ，被数罪并罚 ，决定执行有期徒刑四年六个月 ，也是本案唯一被判实刑的人员 。其余 12 名被告人因具有自首等情节 ，依法获得减轻或从轻处分 ，最终被判处缓刑 。北京紫华律师事务所银行刑事业务部吴玉冰律师指出 ，在违法发放贷款罪配合犯法中 ，量刑差别主要依据 " 犯意提起、业务决策职位、行为作用、违法赢利情况 " 等标准综合判定 。" 本案谢某作为违法放贷模式的主要策划者、实施者 ，在整个犯法链条中起到了决定性作用；其余 12 人则多为执行环节的下层人员 ，无独立决策权 ，因此被依法认定为从犯 ，量刑上也体现出了明显区分 。" 吴玉冰增补道 。一审判决后 ，岳某等 5 名被告提起上诉 。在上诉书中 ，时任个人信贷部总经理岳某称 ，副行长谢某曾以 " 不签字就别干了、开除 " 相威胁 ，自己 " 内心始终抗拒 " 但 " 无法拒绝 " 。另外 4 名上诉的客户经理也声称只是 " 被动配合 " ，自己不肯加入违法放款 ，请求认定为 " 胁从犯 " ，免予刑事处分 。二审法院审理后 ，对上述辩白逐一作出了回应 。法院首先明确了胁从犯的认定标准——被胁迫必须具有现实性与紧迫性 。" 来缺乏逃避 " 是权衡紧迫性的重要原则 。若行为人有时间和条件挣脱胁迫 ，却未接纳任何行动 ，则难以组成刑法意义上的胁从犯 。具体到本案 ，相关上诉人治理了数十笔贷款 ，均是差别时间治理 ，具有恒久性和重复性 。上诉人所称的 " 不治理就会失去事情 " ，只是一次性的语言威胁 ，对相关违法行为是否治理并不具有紧迫性 ，亦不保存来缺乏逃避的问题 。法院据此认定 ，即便保存一定职场压力 ，也不组成刑法上的胁从犯事由 。法院同时强调 ，银行信贷人员依法负有独立审查义务 。即便保存上级指示 ，也不料味着可以免除贷前视察、贷时审查的义务 。在本案中 ，个人信贷部、企业贷款部的相关人员在未经现场勘查的情况下 ，向危害治理部递交了不实的信贷资料 ，结合原原双辽吉银村镇银行内部划定来看 ，贷款真实性的审核责任 ，始于客户经理的实地视察 ，因此违法发放贷款的过失审核责任的泉源在个人信贷部、企业贷款部 。最终 ，二审法院在 2026 年 6 月作出判决 ，驳回上诉 ，维持原判吴玉冰律师在接受采访时指出 ，在金融犯法案件中 ，以 " 执行上级指令 " 作为焦点抗辩理由十分普遍 。她体现 ，" 其中一类典范情形就是职场压力类抗辩——好比以不完成放贷任务绩效清零、不配合就被调解至边沿岗位、领导以开除相威胁等为由 ，主张自己是迫于职场压力被动执行违规指令 ，主观上并无犯法故意 。但从本案的终审判决来看 ，这类抗辩并未获得法院支持 。"原原双辽吉银村镇银行的违法放贷案并非孤例 。近年监管罚单、刑事判决显示 ，其中村镇银行、县域农商行正在成为违规放贷的高发区 ，一旦造成重大损失 ，极有可能触发刑事犯法 。21 世纪经济报道记者依据企业预警通数据梳理 ，截至 7 月 2 日 ，监管对 523 家银行累计开出 2975 张罚单 ，罚没金额达 10.19 亿元 。其中 ，信贷业务违规是绝对主力 。上半年信贷违规罚单达 1858 张 ，较去年同期的 1226 张增长 50% ，占全部罚单的六成以上 。从处分案由来看 ，贷款 " 三查 " 未尽职以凌驾 55% 的占比位居榜首 ，违规治理发放贷款紧随其后 ，二者成为银行业信贷相关处分中排名前二的高频违规情形 。农商行、村镇银行是罚单的 " 主力军 " 。 据企业预警通数据 ，2026 年上半年 ，农商行被开出超 300 张罚单 ，罚没金额约 2.5 亿元 。若将农商行、村镇银行及信用社合并统计 ，三类机构合计被开出 470 余张罚单 ，罚没金额约 3.3 亿元 ，在全部罚单数量中占比近 40% ，罚没金额占比约三分之一 。王蓬博体现 ，部分机构公司治理薄弱 ，内部制衡机制不健全 ，叠加地方人情社会影响 ，就容易形成操作空间 。" 近 40% 的罚单指向农商行、村镇银行等 ，说明其危害管控能力与业务扩张速度不匹配 。一方面可能下层人员考核压力大 ，越发重视规模；另一方面技术系统落后 ，难以有效识别虚假质料或异常交易 ，导致制度防地被人为绕过 。" 王蓬博体现 。吴玉冰律师对此体现认同 ，她指出 ，村镇银行、县域农商行频现违规放贷 ，是多重因素叠加的结果 。第一 ，经营压力倒逼 。中小银行吸储难、资金本钱高 ，许多机构选择靠扩大放贷规模维持收益 ，而 " 借户顶名 " 正是快速做大规模的捷径 。第二 ，治理保存缺陷 。部分村镇银行由民企控股 ，实际控制人通过关联交易、指令放贷向自身或关联企业输送资金 ，致使贷前视察、贷中审查、贷后治理 " 三查 " 制度流于形式 。第三 ，人情关系庞大 。村镇银行效劳规模局限乡镇、县域 ，信贷人员与外地企业、自然人保存深度人情往来 ，下层员工碍于人情、考核压力 ，主动或被动配合制作虚假信贷资料 ，由此也催生了违规放款 。监管层显然已注意到这一问题 。2026 年 4 月 ，金融监管总局宣布《农村中小银行机构行政许可事项实施步伐（征求意见稿）》 ，拟将村镇银行主提倡人的最低持股比例从 15% 提升至 51% ，从制度层面压实提倡行危害兜底责任 。与此同时 ，村镇银行整合大潮连续加速——截至 7 月 2 日 ，各地监管部分年内已累计宣布 108 家村镇银行获准解散的通告 。这场 " 减量提质 " 的重组 ，正在从源头上化解村镇银行的危害隐患 。